近期,一份沉甸甸的判決書,進入了我們的視線。 從“中國裁判文書網(wǎng)”中查詢到,這是一份來自江蘇省徐州市中級人民法院的刑事裁決書。文號:(2016)蘇03刑終364號。 裁決書中,一共有12名被告人,均被判定構(gòu)成“組織、領(lǐng)導傳銷活動罪”。為了方便觀感,終結(jié)詐騙(ID:antifraud2)制作了表格如下: 其中,被告人何振球、古希萍退繳的贓款人民幣一千五百萬元依法予以沒收,上繳國庫。 何為“有罪辯護”? 簡單說,就是被告人認為自己有罪,態(tài)度良好,但對判決有異議,希望法庭輕判。 何為“無罪辯護”? 也簡單說,就是被告人態(tài)度堅決,認為自己完全無罪,希望無罪釋放。 本案中的關(guān)鍵,就在于被告人參與的MBI,到底屬不屬于“傳銷”? 那么,有罪辯護的律師就不提了。我們就來看看這些主張“無罪辯護”的律師們是怎么說的? 1、加入MBI理財活動繳納的費用并非入門費。 (小編就想問一句,不交錢能不能入會?) 2、除發(fā)展人員獲取返利外,也可以通過投資游戲幣拆分獲取靜態(tài)收益。 (不拉人頭也能掙錢!正是MBI主打廣告語。殊不知,這句話掏空了多少人的畢生積蓄?。。?/p> 3、會員間不存在上下級關(guān)系。 (發(fā)展人員可以獲利,這都不算上下級?什么才算?) 4、該平臺有實體經(jīng)營。 (這句好,所有騙子都多開一個正規(guī)公司,那就不算騙了?。?/p> 辯護律師結(jié)論:故不屬于傳銷組織,不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。 再來看看法院綜合評判: 注:以下內(nèi)容,全文摘自裁決文書,僅調(diào)整格式,未對文字做任何刪改。 1.關(guān)于MBI理財活動平臺是否為傳銷組織的問題 經(jīng)查,根據(jù)被告人供述、證人證言、宣某、結(jié)合參與傳銷人員所用賬號在MBI網(wǎng)站賬戶資料及系譜圖等證據(jù),能夠證實MBI理財活動是以經(jīng)營電子幣、游戲幣等所謂金融衍生品為名,要求參加者以購買電子幣獲得加入資格,進而購買該平臺發(fā)行的游戲幣,并根據(jù)繳納金額的不同獲取不同等級的賬戶。加入者進入該平臺后按照推薦發(fā)展的加入順序組成上下線層級,該組織在徐州地區(qū)已經(jīng)形成至少13級以上的層級。MBI理財活動設(shè)置直推獎、對碰獎、領(lǐng)導獎等三種獎項作為參與者的動態(tài)收益,直接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬、返利依據(jù),且與會員賬戶的級別成正相關(guān)。 MBI理財網(wǎng)站中所謂的游戲幣拆分的靜態(tài)收益,是需要不斷發(fā)展下線購買該游戲幣并通過限量發(fā)售、單邊上漲等設(shè)定因素來人為抬高游戲幣的價格,進而促使游戲幣拆分而使早期低價進入者獲取收益,屬于間接以發(fā)展人員數(shù)量作為返利依據(jù)。參加者為獲取暴利,以高額回報作為誘餌,并許下投資只漲不跌等違反經(jīng)濟理論的謊言,引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加,騙取財物,擾亂經(jīng)濟社會秩序。 MBI理財活動符合傳銷組織的特點,故沛縣工商局出具的的復函以及原判決認定經(jīng)營MBI理財活動實質(zhì)上就是傳銷活動是正確的。 2.對于是否騙取他人財物問題 經(jīng)查,被告人在發(fā)展下線向他人宣傳時,除告知返利規(guī)則外,還夸大獲利情況,誘惑他人加入。 更為本質(zhì)的是,
該傳銷組織一旦無法發(fā)展下線人員來維持獲利,則后加入的傳銷人員的錢款將無法取回,這也決定了其發(fā)展的不可持續(xù)性,應(yīng)當認定為騙取他人財物。 3.關(guān)于各上訴人是否應(yīng)當認定為傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者問題 經(jīng)查,在組織、領(lǐng)導傳銷活動過程中, (1)上訴人何振球在明知MBI理財活動屬于傳銷活動的情況下,仍然在我國境內(nèi)大肆宣傳該活動,發(fā)展會員,在該傳銷支脈中屬于發(fā)起者之一。 (2)上訴人龐喜鴿被何振球發(fā)展為會員后,又在徐州地區(qū)通過網(wǎng)絡(luò)或者現(xiàn)場講課等方式發(fā)展會員,宣傳MBI理財活動。 (3)上訴人杜玉杰、曹愛果、白平、宗秀薇等人通過建立微信群、成立工作室等方式進行MBI宣傳和會員招募。 (4)上訴人古希萍主要負責聯(lián)系MBI公司客服向下線銷售M幣且在何振球宣傳MBI理財活動后向下線會員介紹MBI理財活動會員的注冊操作。 (5)上述人員在傳銷活動中從事了管理、宣傳、培訓等活動,對傳銷活動的實施、擴大起到了關(guān)鍵的作用,原判決依據(jù)各上訴人供述、參與傳銷活動人員的證言以及各上訴人在MBI傳銷組織中的系譜圖、微信聊天截圖、扣押手機內(nèi)的材料等證據(jù)依法認定各上訴人為傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者是正確的。 4.關(guān)于司法鑒定意見能否采信以及各上訴人犯罪情節(jié)認定問題 經(jīng)查,根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定: 組織、領(lǐng)導的參與傳銷活動人員累計達一百二十人以上的或者直接、間接收取傳銷資金數(shù)額累計達二百五十萬元以上的都可以認定為情節(jié)嚴重。 本案中,司法鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì),其結(jié)合案件事實,通過科學、專業(yè)的方法作出的鑒定意見能夠作為證據(jù)使用。 原判決在參考司法鑒定意見的同時,結(jié)合參與傳銷人員的證人證言、各上訴人在傳銷組織中的系譜圖、以及下線人員賬戶信息、戶籍信息表等證據(jù),綜合認定上訴人宗秀薇及其以上級別的上訴人白平、曹愛果、杜玉杰、龐喜鴿、古希萍、何振球等人組織、領(lǐng)導的傳銷活動人數(shù)均超過120人,直接、間接收取傳銷的資金數(shù)額累計超過250萬元,故認定各上訴人均為犯罪情節(jié)嚴重是正確的。 5.關(guān)于上訴人何振球的檢舉行為是否構(gòu)成立功的問題 經(jīng)查,何振球到案后,在交代涉案傳銷資金如何從我國境內(nèi)非法轉(zhuǎn)移到國外時,供述到三個微信群涉及地下洗錢活動,但并沒有指向具體的犯罪嫌疑人或者犯罪事實,其檢舉行為與查實的犯罪行為并不相同,未對偵查機關(guān)查獲黃梅仙等人涉嫌非法買賣銀行卡犯罪起到實質(zhì)性作用,依法不能認定為立功。 6.關(guān)于本案各上訴人的地位、作用以及量刑問題 經(jīng)查,上訴人何振球、古希萍、龐喜鴿、杜玉杰、曹愛果、白平、宗秀薇均屬犯罪情節(jié)嚴重,依法應(yīng)當判處五年以上有期徒刑,原判決將獲利多、加入早且位于傳銷組織層級高的何振球、古希萍、龐喜鴿認定為主犯,將其他上訴人認定為從犯減輕處罰,并且結(jié)合各上訴人的傳銷金額、發(fā)展人數(shù)、退贓情況、認罪態(tài)度等因素分別確定相應(yīng)刑期是符合法律規(guī)定的,現(xiàn)要求二審予以從輕、減輕處罰并無法律依據(jù),不予采納。 本院認為,上訴人何振球、古希萍、龐喜鴿、杜玉杰、曹愛果、白平、宗秀薇、原審被告人曹蘇玲、高長玉、王麗麗、李軒、曹麗
原判決認定事實清楚,證據(jù)確實、充分,定罪準確,量刑適當,審判程序合法。 各上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立,本院不予采納。 基于法律規(guī)定和上述評判理由,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項之規(guī)定,裁定如下: 駁回上訴,維持原判。 本裁定為終審裁定。 審 判 長 劉明偉 審 判 員 莊 彬 代理審判員 王 松 二〇一六年十二月七日 書 記 員 神 威 感謝江蘇省徐州市中級人民法院、沛縣人民法院 這份判決書就是一聲警鐘…… |